Звери нового оледенения
Культура в книгах / Предки ариев / Лидеры мирового развития / Звери нового оледенения
Страница 5

Уважаемые коллеги знают совершенно точно, что эти коровы никак не могут быть домашними. Домашними стали туры особой мелкой породы 5–6 тысяч лет назад, на территории современной Швейцарии.

Уважаемые коллеги спорят о том, одомашнили ли мелких туров, или, наоборот, туров стали держать возле поселков, им не хватало пищи и они измельчали.

Еще они спорят о том, одомашнивали или нет крупную породу туров. Вроде на Переднем Востоке в 4–5 тысячелетиях до Р.Х. одомашнивали и их… Вполне определенно с турами скрещивали скот на протяжении Средневековья. То-то братья Хек так легко восстановили исходную породу европейского тура. И потому совершенно непонятно, в каких родственных отношениях с мелкой и крупной породой туров состоят современные быки и коровы.

Но тут всю эту картину нагло портят эти противные европейские туры времен Великого Оледенения! Еще нет никакого разделения на мелкую и крупную породы, не должны их еще одомашнивать… И вообще палеолитический человек был очень дикий, ходил в обрывках плохо выделанных шкур, жил в пещерах и глушил попавших в яму мамонтов каменюками по черепу. Куда там ему разводить домашний скот…

…А эти политически некорректные, зловредные туры — пятнистые! Домашняя скотина, назло уважаемым коллегам! Нет бы им быть приличными, одноцветными, как полагается…

Но еще противнее всех лошади времен Великого Оледенения… Начать с того, что иногда — всего в нескольких случаях, но все же — на стенах пещер изображают лошадей в яблоках. Пятнистых. Таких вот, с окрасом домашних лошадей, которых не может быть, потому что не может быть никогда.

К тому же пропорции тела у домашних и диких лошадей разные. У домашней лошади и форма головы совсем другая, и пропорции тела не такие, как у дикой. Да и пятнистая она, что немыслимо для дикого животного.

К тому же тут вот какое дело… Еще в XIX веке в пещере Мас-д'Азиль в Дордони найдена головка лошади, вырезанная из кости. Наверное, это часть скульптуры всей лошади, но сохранилась только голова. На этой голове у лошади очень явно видна веревочная узда.

Уважаемые коллеги очень не любят, когда я их спрашиваю о том, как они понимают это изображение. Потому что если это узда, то есть только два объяснения:

1) каким-то непонятным образом в культурный слой палеолита попала гораздо более поздняя вещь;

2) в палеолите были домашние лошади и для них делали веревочную узду.

Уважаемые коллеги хорошо знают, что головка лошади извлечена из культурного слоя вполне корректно. Значит… Но ведь ученые «точно знают»: в палеолите не было скотоводства!!!

И вот некий уважаемый коллега пишет статью, в которой «доказывает» — вовсе на лошади никакая не узда. Это у лошади такие складки кожи, от усталости и после долгого бега. У лошадей в этой местности как раз и бывают ну в точности такие складки…

Скромно спрошу: а какое отношение современные лошади какой бы то ни было местности имеют к лошадям, жившим в этой местности 15 и 17 тысяч лет назад?

Спрошу еще скромнее: а почему никак нельзя допустить, что домашние лошади в палеолите все же были? Но это вопросы бессмысленные. Чтобы отвечать на них, нужно самостоятельно мыслить. А этого ученые не любят.

Еще интереснее вот что… Есть еще несколько скульптурных изображений лошадиных головок, где менее четко, но все же видна узда…

Даже такой блестящий ученый, как Абрам Давидович Столяр, берет это слово «попона» в кавычки. А почему, собственно? Я испытываю искреннее и очень сильное уважение к А. Д. Столяру, человеку энциклопедических знаний. Его исследования внесли в науку чрезвычайно много, он пользуется громадным и заслуженным авторитетом. Но не понимаю, почему я не должен видеть на этой лошади именно попону — без каких бы то ни было кавычек.

Есть, впрочем, и изображения запряженной лошади…

В общем, гады они, эти палеолитические лошади. И еще большие гады палеолитические люди, которые рисовали каких-то «неправильных» лошадей. Не таких, какими им полагается быть.

Иногда уважаемые коллеги ведут себя тоже неправильно. Даже такой крупный ученый, как Пол Банн, провел интересное исследование… Он пришел к выводу, что зубы у многих лошадей палеолита хранят следы применения удил. По мнению Пола Бана, этих лошадей привязывали, как домашний скот.

Уважаемые коллеги выразили свое большое «фу» таким глупостям. Сам Пол Банн не настаивал на своем открытии, так все тихо и закончилось. Конечно же, никто не проверял выводов Пола Банна и больше никто не проводил подобных исследований. Зачем? Мы ведь и так знаем, что в палеолите домашнего скота не было.

А что палеолитические люди не знали этого — так на то и дикари, уважаемых коллег не читали. И вообще рисовали эти палеолитические люди частенько не то, что следует…

Изображали, например, животных, которых в природе не существует. «Неправильные» животные палеолита

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8

Смотрите также

Сопоставительный анализ поведения англичан и русских в отдельных коммуникативных ситуациях
В качестве иллюстрации к тому, что было сказано относительно использования английскими и русскими коммуникантами стратегий вежливости сближения, приведем результаты анализа их поведения в некоторы ...

История египтологии
В наше время египтология переживает пик популярности. Отде­ления египтологии существуют во многих университетах почти всех развитых стран мира. В 1999 году, например, раскопки в Египте ...

Английские заимствования и английский язык в Японии
В главе в основном рассматривается проблематика, связанная с культурным столкновением японского и английского языка. Сейчас американская массовая культура всё более господствует в мире, а ее распрос ...